WASHINGTON – Yüksek Mahkeme’nin, evlerin dışında silah taşınmasını ciddi şekilde kısıtlayan bir New York yasasını bozmasından altı ay sonra, mahkeme bu karara cevaben çıkarılan yeni bir yasayı engellemeyi reddetti.
Mahkemenin kısa, imzasız emri, yargıçların acil taleplere yanıt verdiğinde tipik olan bir gerekçe içermiyordu. Yeni yasaya yönelik itirazlar, New York’taki federal temyiz mahkemesinde hâlâ sürüyor.
Yargıç Samuel A. Alito Jr., Yargıç Clarence Thomas ile birlikte yaptığı açıklamada, yasanın “yeni ve ciddi soruları gündeme getirdiğini” söyledi. Ancak bunu derhal yaptığı sürece, Yargıtay’ın önce bu sorunları halletmesi gerektiğini de sözlerine ekledi.
Temmuz ayında yürürlüğe giren yasa, silah ruhsatı almak için başvuran kişilerin “ahlaklı” olduklarını göstermelerini zorunlu kılıyor ve halka açık birçok yerde silahları yasaklıyor. Ayrıca yasa, sahibi izin vermediği sürece özel mülkiyete silah girmesini yasaklar.
Bir silah hakları grubu tarafından desteklenen altı New Yorklu, Yüksek Mahkeme’ye getirilen davada, bunun İkinci Değişikliği ihlal ettiğini ve mahkemenin Haziran ayındaki New York Eyalet Tüfek ve Tabanca Derneği – Bruen kararını dikkate almadığını söyleyerek yeni yasaya itiraz etti. Davayı açan grup, Amerika’nın Silah Sahipleri, bunun “uzlaşmadan” silah lobisi olduğunu söylüyor.
Bruen kararında, altı yargıcın çoğunluğu, ruhsat başvurusunda bulunan kişilerin “geçerli sebepleri” olduğunu göstermek için toplum içinde tabanca taşımalarını gerektiren bir yasayı iptal etti. Yargıç Thomas çoğunluk adına İkinci Değişiklik’in “bir kişinin kendini savunma amacıyla evin dışında tabanca taşıma hakkını” koruduğunu yazdı. Silah yasasının yerel yetkililere çok fazla takdir yetkisi bıraktığını ve İkinci Değişiklik hakları üzerinde dayanılmaz bir baskı oluşturduğunu yazdı.
Yargıç Thomas, bazı örnekler vererek eyaletlerin hassas yerlerde silahları yasaklamakta özgür olduğunu yazdı: okullar, hükümet binaları, meclisler, oy kullanma merkezleri ve adliyeler. Bununla birlikte, “‘hassas yerler’ kategorisini, kanun uygulamalarından izole olmayan tüm halka açık toplanma yerlerini içerecek şekilde genişletmenin, ‘hassas yerler’ kategorisini çok geniş bir şekilde tanımladığı” konusunda uyardı.
Baş Yargıç John G. Roberts Jr.’ın katıldığı Yargıç Brett M. Kavanaugh, ortak bir görüşte, kimin toplum içinde silah taşıma yetkisine sahip olduğuna karar vermede nesnel kriterler kullanan yasaların anayasaya uygun kalacağının varsayıldığını yazdı. Devletler genellikle “parmak izi, geçmiş kontrolü, akıl sağlığı kaydı kontrolü ve ateşli silahlar ve güç kullanma yasaları konusunda eğitim” talep etmekte özgürdür, diye yazdı.
Kararın ardından, New York Valisi Kathy Hochul, alternatif bir yasa aramak için olağanüstü bir yasama oturumu düzenledi ve “silahlı şiddet krizi” ile mücadele etme sözü verdi.
Temmuz oturumunda gazetecilere verdiği demeçte, “Bir kalem darbesiyle hayatımızı değiştirebileceklerini düşünebilirler ama bizim de kalemlerimiz var” dedi. Eyalet milletvekilleri sonunda, Yüksek Mahkeme’nin kararına uyarken kamu güvenliğini koruduğunu söyledikleri yeni bir yasa çıkardılar.
Ancak Kasım ayında New York, Syracuse’daki Federal Bölge Mahkemesinden Yargıç Glenn T. Suddaby, Bruen kararında Yüksek Mahkeme tarafından onaylanan metodolojiye dayanan 184 sayfalık bir görüşte yeni yasanın birçok yönünü engelledi.
Yargıç Suddaby, aile bireylerinin kimlik bilgileri ve sosyal medya hesapları da dahil olmak üzere yasanın gerektirdiği bazı açıklamaların yanı sıra yasal “iyi ahlaklı karakter” gerekliliğini de engelledi. Ayrıca diğerlerinin yanı sıra ibadethanelerde, halka açık parklarda, hayvanat bahçelerinde, otobüslerde, tiyatrolarda ve alkol servisi yapılan yerlerde silah taşımaya ilişkin yasal kısıtlamaları kaldırdı.
Yargıç ayrıca, sahibinin izni olmadan özel mülkte ateşli silah taşınmasını yasaklayan yasayı da engelledi.
ABD İkinci Daire Temyiz Mahkemesinin oybirliğiyle üç yargıçtan oluşan bir paneli Yargıç Suddaby’nin kararını temyize kadar erteledi. Davacılar daha sonra Yargıtay’dan müdahale etmesini istedi.
Davacılar, yeni yasanın “ahlaki edep” şartının, “ruhsat görevlilerinin sınırsız takdirine daha az tabi olmadığını ve ruhsat verme sürecini eskisinden daha da zorlaştırdığını” yazdılar. neredeyse tamamı Ülke.
Yeni yasanın “bir kamu güvenliği önlemi olarak değil, New York’un o mahkemenin Bruen kararını hiçe saydığını gösteren siyasi bir açıklama olarak tasarlandığını” yazdılar.
Buna cevaben, eyalet avukatları Yüksek Mahkemeyi yasal zorluklar devam ederken yeni yasayı yerinde tutmaya çağırdılar.
Eyaletin brifingi, davacıların dava açmaya hak kazanacak türden bir yaralanmaya maruz kalmadıklarını söyledi ve bunlardan beşinin zaten silah taşıma ruhsatına sahip olduğunu ve altıncısının ruhsat almaya çalışmadığını kaydetti.
Özet, “ahlaki karakter” şartının, bir asırdan fazla bir süredir New York Şehri lisans yasasının bağımsız bir özelliği olduğunu ve kendilerini veya başkalarını tehlikeye atmayacak yasalara uyan vatandaşlara lisans verilmesini sağlamak için gerekli olduğunu ekledi. Dosyaya göre, Bruen davasında ortaya konan “doğru sebep” şartının farklı bir amacı var, yani silah taşımak için özel bir gerekçe gerektirmek.
Eyalet savcıları dava dilekçesinde, davacıların yeni yasanın hassas yerlerde silah taşımaya ilişkin kısıtlamalarının kapsamını abarttıklarını söylediler. Avukatlar, yasanın sınırlamalarının “fuarlar, pazarlar, oy kullanma merkezleri, ibadethaneler, adliyeler, okullar, toplantı yerleri vb. yerlerde uzun süredir devam eden ateşli silah bulundurma yasaklarının” izini sürdüğünü söyledi.
Mahkemenin kısa, imzasız emri, yargıçların acil taleplere yanıt verdiğinde tipik olan bir gerekçe içermiyordu. Yeni yasaya yönelik itirazlar, New York’taki federal temyiz mahkemesinde hâlâ sürüyor.
Yargıç Samuel A. Alito Jr., Yargıç Clarence Thomas ile birlikte yaptığı açıklamada, yasanın “yeni ve ciddi soruları gündeme getirdiğini” söyledi. Ancak bunu derhal yaptığı sürece, Yargıtay’ın önce bu sorunları halletmesi gerektiğini de sözlerine ekledi.
Temmuz ayında yürürlüğe giren yasa, silah ruhsatı almak için başvuran kişilerin “ahlaklı” olduklarını göstermelerini zorunlu kılıyor ve halka açık birçok yerde silahları yasaklıyor. Ayrıca yasa, sahibi izin vermediği sürece özel mülkiyete silah girmesini yasaklar.
Bir silah hakları grubu tarafından desteklenen altı New Yorklu, Yüksek Mahkeme’ye getirilen davada, bunun İkinci Değişikliği ihlal ettiğini ve mahkemenin Haziran ayındaki New York Eyalet Tüfek ve Tabanca Derneği – Bruen kararını dikkate almadığını söyleyerek yeni yasaya itiraz etti. Davayı açan grup, Amerika’nın Silah Sahipleri, bunun “uzlaşmadan” silah lobisi olduğunu söylüyor.
Bruen kararında, altı yargıcın çoğunluğu, ruhsat başvurusunda bulunan kişilerin “geçerli sebepleri” olduğunu göstermek için toplum içinde tabanca taşımalarını gerektiren bir yasayı iptal etti. Yargıç Thomas çoğunluk adına İkinci Değişiklik’in “bir kişinin kendini savunma amacıyla evin dışında tabanca taşıma hakkını” koruduğunu yazdı. Silah yasasının yerel yetkililere çok fazla takdir yetkisi bıraktığını ve İkinci Değişiklik hakları üzerinde dayanılmaz bir baskı oluşturduğunu yazdı.
Yargıç Thomas, bazı örnekler vererek eyaletlerin hassas yerlerde silahları yasaklamakta özgür olduğunu yazdı: okullar, hükümet binaları, meclisler, oy kullanma merkezleri ve adliyeler. Bununla birlikte, “‘hassas yerler’ kategorisini, kanun uygulamalarından izole olmayan tüm halka açık toplanma yerlerini içerecek şekilde genişletmenin, ‘hassas yerler’ kategorisini çok geniş bir şekilde tanımladığı” konusunda uyardı.
Baş Yargıç John G. Roberts Jr.’ın katıldığı Yargıç Brett M. Kavanaugh, ortak bir görüşte, kimin toplum içinde silah taşıma yetkisine sahip olduğuna karar vermede nesnel kriterler kullanan yasaların anayasaya uygun kalacağının varsayıldığını yazdı. Devletler genellikle “parmak izi, geçmiş kontrolü, akıl sağlığı kaydı kontrolü ve ateşli silahlar ve güç kullanma yasaları konusunda eğitim” talep etmekte özgürdür, diye yazdı.
Kararın ardından, New York Valisi Kathy Hochul, alternatif bir yasa aramak için olağanüstü bir yasama oturumu düzenledi ve “silahlı şiddet krizi” ile mücadele etme sözü verdi.
Temmuz oturumunda gazetecilere verdiği demeçte, “Bir kalem darbesiyle hayatımızı değiştirebileceklerini düşünebilirler ama bizim de kalemlerimiz var” dedi. Eyalet milletvekilleri sonunda, Yüksek Mahkeme’nin kararına uyarken kamu güvenliğini koruduğunu söyledikleri yeni bir yasa çıkardılar.
Ancak Kasım ayında New York, Syracuse’daki Federal Bölge Mahkemesinden Yargıç Glenn T. Suddaby, Bruen kararında Yüksek Mahkeme tarafından onaylanan metodolojiye dayanan 184 sayfalık bir görüşte yeni yasanın birçok yönünü engelledi.
Yargıç Suddaby, aile bireylerinin kimlik bilgileri ve sosyal medya hesapları da dahil olmak üzere yasanın gerektirdiği bazı açıklamaların yanı sıra yasal “iyi ahlaklı karakter” gerekliliğini de engelledi. Ayrıca diğerlerinin yanı sıra ibadethanelerde, halka açık parklarda, hayvanat bahçelerinde, otobüslerde, tiyatrolarda ve alkol servisi yapılan yerlerde silah taşımaya ilişkin yasal kısıtlamaları kaldırdı.
Yargıç ayrıca, sahibinin izni olmadan özel mülkte ateşli silah taşınmasını yasaklayan yasayı da engelledi.
ABD İkinci Daire Temyiz Mahkemesinin oybirliğiyle üç yargıçtan oluşan bir paneli Yargıç Suddaby’nin kararını temyize kadar erteledi. Davacılar daha sonra Yargıtay’dan müdahale etmesini istedi.
Davacılar, yeni yasanın “ahlaki edep” şartının, “ruhsat görevlilerinin sınırsız takdirine daha az tabi olmadığını ve ruhsat verme sürecini eskisinden daha da zorlaştırdığını” yazdılar. neredeyse tamamı Ülke.
Yeni yasanın “bir kamu güvenliği önlemi olarak değil, New York’un o mahkemenin Bruen kararını hiçe saydığını gösteren siyasi bir açıklama olarak tasarlandığını” yazdılar.
Buna cevaben, eyalet avukatları Yüksek Mahkemeyi yasal zorluklar devam ederken yeni yasayı yerinde tutmaya çağırdılar.
Eyaletin brifingi, davacıların dava açmaya hak kazanacak türden bir yaralanmaya maruz kalmadıklarını söyledi ve bunlardan beşinin zaten silah taşıma ruhsatına sahip olduğunu ve altıncısının ruhsat almaya çalışmadığını kaydetti.
Özet, “ahlaki karakter” şartının, bir asırdan fazla bir süredir New York Şehri lisans yasasının bağımsız bir özelliği olduğunu ve kendilerini veya başkalarını tehlikeye atmayacak yasalara uyan vatandaşlara lisans verilmesini sağlamak için gerekli olduğunu ekledi. Dosyaya göre, Bruen davasında ortaya konan “doğru sebep” şartının farklı bir amacı var, yani silah taşımak için özel bir gerekçe gerektirmek.
Eyalet savcıları dava dilekçesinde, davacıların yeni yasanın hassas yerlerde silah taşımaya ilişkin kısıtlamalarının kapsamını abarttıklarını söylediler. Avukatlar, yasanın sınırlamalarının “fuarlar, pazarlar, oy kullanma merkezleri, ibadethaneler, adliyeler, okullar, toplantı yerleri vb. yerlerde uzun süredir devam eden ateşli silah bulundurma yasaklarının” izini sürdüğünü söyledi.