ABD Columbia Bölgesi Bölge Mahkemesinin 22-1564 Sayılı Hukuk Davasında (BAH) 18 Ağustos 2023’te verdiği karar, telif hakkının talimatlara göre (“istem”) bir yapay zeka tarafından bağımsız olarak oluşturulan bir görsele atfedilmesini reddediyor. bir kullanıcı tarafından sağlanmıştır. Karar görünüşte doğru ancak tartışmalı çünkü yapay zeka olmadan bile tamamen otomatik bir şekilde üretilen ancak telif hakkıyla korunan birçok “yaratıcı” eser vakası zaten mevcut. Sorun, konuya nihai ürünün ekonomik değeri açısından değil, yapay zekanın “öznelliği” açısından (yanlış) bakış açısıyla yaklaşmakta yatmaktadır.
Davanın analizine geçmeden önce, gazetecilik ilgisinin ötesinde, ABD’nin verdiği bir cezayla ya da eşdeğer olarak yabancı bir mahkeme tarafından alınan bir kararla ilgilenmemiz gereken “neden” konusunda bir varsayımda bulunmak gerekiyor. Kural olarak, aslında, diğer yargı bölgelerinde verilen cezaların İtalyan hukuk sisteminde hiçbir değeri yoktur, ancak emsallerin yokluğunda, giderek daha sık olarak, ulusal hükümlerin satırları arasında “diğer” kararlara yapılan atıflar okunmaktadır.
Öte yandan, teknolojik yeniliklerle ilgili davaların önce ABD’ye, (çok) sonra İtalya’ya geldiği göz önüne alındığında, halihazırda belirli bir sorunla karşı karşıya olan yurt dışı bir mahkemenin gerekçesini dikkate almadığını inkar etmek ikiyüzlülük olur. . Bu tür davranışların uygunsuzluğu, farklı hukuk sistemlerinin karşılaştırılamazlığı, bu şekilde diğer ülkelerin yargı yetkisine bir nevi “karar verme bağımlılığı” yaratıldığı konusunda istediğimizi tartışabiliriz. , ancak gerçek ortadadır ve bu nedenle bu olguyu görmezden gelmenin pek bir anlamı yoktur.
Amerika’nın cezasının nedenleri. Ve bunun yapay zeka çalışmalarına yansımaları
Bunu söyledikten sonra, bu makalenin ele aldığı dava, yapay zeka aracılığıyla bir görüntü oluşturduktan sonra ABD Telif Hakkı Bürosu’ndan (USCO) bu “çalışmayı” eklemesini isteyen bir kişi tarafından açıldı. içinde Telif Hakkı Kaydı Tam yasal korumayı garanti etmek için. USCO, insan yaratıcı katkısının bulunmadığını vurgulayarak talebi reddetti ve tatmin olmayan “yaratıcı”, kararı bozmak için bölge mahkemesine başvurdu, ancak şansı daha fazla değildi. Aslında yargıç, “bir bilgisayar tarafından özerk olarak üretilen bir eserin, yaratıma herhangi bir insan müdahalesi olmadığı sürece, telif hakkıyla korunup korunamayacağı sorusu… (ABD Telif Hakkı, nda) Kayıt olmak: HAYIR.”
Bahsedildiği gibi görünüşte kabul edilebilir olsa da, bu motivasyona ihtiyatla yaklaşılmalıdır çünkü bu motivasyon, dijital içerik oluşturma gerçekliğiyle tamamen uyumlu olmayan, ifade edilmemiş bazı varsayımlara dayanmaktadır.
Genel anlamda, en alakalı kültürel hata (ancak tek hata değil), yasal olmadan önce bile psikolojiktir: yazılıma araç yerine özne rolünü atfetmek, böylece (yasal) öznelliği özerklikten (operasyonel) karıştırmak.
Bir yapay zekanın çalışmasının değerlendirilmesinin arkasında yaygın bir algılama hatası vardır
Yapay zeka ile ilgili makalelere eşlik eden, sistematik olarak androidler veya diğer yarı mekanize antropomorfik figürler tarafından karakterize edilen ve makinede bir tür “bilinç”in varlığını bilinçaltı olarak öne süren görüntülere bakın. Bu makaleler “alışılmış” robot yerine evin içinde dolaşan elektrikli süpürgelerin veya mekanik bileşenler veya mobilya yapan sayısal olarak kontrol edilen freze makinelerinin görselleriyle gösterilse benzer tepkilerin ortaya çıkıp çıkmayacağını kim bilebilir?
Amerikan yargıcının kararı bile, üstü kapalı da olsa, bu durumdan zarar görmektedir. algısal hata çünkü AI ile oluşturulan dosyanın telif hakkı kaydına kaydedilmesini reddederek, nihai sonucun aslında yazılım tarafından “bağımsız” olarak ve dolayısıyla insan müdahalesi olmadan oluşturulduğunu varsayar – aslında bunu açıkça yazar. Başka bir deyişle, telif hakkı atfının reddedilmesi, nihai ürünün gerçek değerinin bulunmamasına değil, insan yaratıcılığının bir ifadesi değildir.
Bir yapay zeka ürünü insan yaratıcılığının bir ifadesi midir, değil midir?
Ancak bu prensip geçerliyse, saniyede onlarca görüntüyü insan müdahalesi olmadan kaydeden “burst” işlevleriyle çekilen fotoğrafların hiçbir değeri olmamalıdır. Kameranın insanlara yasak olan yerlere (örneğin çekiç atmak için kullanılan bir kafese) veya bir spor salonunun tavanına yerleştirildiği tüm durumlarda, uzaktan kumandayla çekilenlerin değeri daha da az olacaktır. Son olarak, en az 2015’ten bu yana makul bir kalite seviyesiyle teknik olarak mümkün olan bu görüntüler, insan müdahalesinin olduğu video çekimlerinden çıkarıldı. Bekar çerçeve.
Aynı durum, bir fotoğraftan başlayarak çeşitli versiyonlar üreten fotoğraf düzenleme yazılımının işlevleriyle çizim tahtasında oluşturulan görüntüler için de geçerlidir. anahat çizgi çizimlere veya çok çeşitli resimsel tarzlara dönüştürmeye – veya daha sıradan bir ifadeyle, orijinal görsel alanını değiştirerek veya en iyi pozlama, kontrast kombinasyonunu oluşturarak belirli bir fotoğraf için en iyi “kesimin” hangisi olduğuna “karar verin”, gölgeler vb.
Otomatik ayarlama, seri çekim kullanımı, oyuncuların yüzlerinin değiştirilmesi
Seslerde farklı bir şey yok, bunun için sadece bahsetmek yeterli olacaktır.otomatik ayar veya konuyu genelleştirmek istiyorsanız Kemper Profiler gibi şekillendiricilerden bahsedin. Her birinde, “şarkıcının” akort dışı vokali veya bir enstrümanın manyetikleri tarafından üretilen elektrik sinyalleri arasına müdahale ederek bunları düzelten (eskisi) veya Stratocaster ile birleştirilmiş Stratocaster’ın sesini üreten bir yazılım vardır. Ritchie’nin Vox AC30 Blackmore’u. Otomatik ses üretimi hakkında konuşmak istersek, herhangi birinin sesiyle cümleler oluşturmak için kısa parçalardan başlayarak AI kullanmanın yeni olanakları, saygıdeğer Vocaloid gibi sentezleyicilerin kavramsal evrimidir.
Videoda da – dolayısıyla sinemada da – tema tamamen benzer: Ortadan kaybolan veya belirli roller için fazla yaşlı olan oyuncuların yeniden canlandırılması ve oynatılması olasılığı, Abba’nın rol yapmasına izin verecek kadar somut ve ekonomik açıdan sürdürülebilir hale geldi. dijital klonlarının sahneye çıktığı inanılmaz bir konser yaratmak ve oyuncuların imajını yapay zeka sistemlerine besleyerek yeniden kullanabilmek isteyen yapım şirketlerine karşı sanatçıların “birlik” iddialarını kışkırtmak.
Bu döngü, yapay zekanın yazıya ve özellikle de çevirilere etkisi ile tam bir daire çiziyor. Halihazırda belirtilen hususlar, gerekli farklılıklarla birlikte geçerli olduğundan, konuya eklenecek pek bir şey yoktur.
Bu teknolojilerin kullanımının ardındaki tema ekonomik kullanımdır.
Dolayısıyla, içerik üretiminin otomasyonu söz konusu olduğunda mantığı özetlemek ve sonuçlandırmak gerekirse, tartışılması gereken konu, yazarın kim olduğu değil, şu ya da bu şekilde kim tarafından yaptırılırsa ekonomik kullanıma uygun olup olmadığıdır.
Bu terimlerle ifade edersek, bir fotoğrafı çeken fotoğrafçı epik atış “Rastgele” bir çekimden bir spor performansından, bir yapay zeka platformunu kullanarak başarılı bir riff oluşturan müzisyen veya çok kişisel bir duyguyu “otomatik olarak dışsallaştıran” yazar, hepsi bu üründen ekonomik olarak yararlanma ve dolayısıyla bu hakkı talep etme hakkına sahiptir ( sağda) ) çoğaltılmasını (kopyalanmasını) kontrol etmek için: telif hakkı, dolayısıyla.
Yazarın ahlaki hakkı için farklı bir ifade geçerlidir; yaratıcılığın (mükemmel derecede bireysel ve tekrarlanamaz bir eylem) bir ürüne – seri, sıkıcı bir nesneye – dönüştüğü bir dünyada çok az ilgi uyandırdığı için hakkında neredeyse hiç konuşulmayan bir konuşma vardır. ve sayısız kez çoğaltıldı.
Başka bir deyişle, yüksek teknolojik katkıyla oluşturulan bir içerik, onu ekonomik olarak sömürülme yeteneğinden ve dolayısıyla üçüncü şahıslar tarafından (yeniden) kullanımdan korunabilirliğinden mahrum bırakmaz. Bu nedenle ihtiyaç duyulan şey, yaratıcı eyleme atıf yapılmasını, herhangi bir şekilde üretilen içeriğin ekonomik sömürüsünden ayırmaktır. Farklı bir şekilde ifade edersek: İçerikten “geçiminizi sağlamak” için “yazar” olmanıza gerek yok.
Sanatçının bir eserin yaratılmasındaki merkezi konumunu kaybetmesinden haklı olarak rahatsız olabiliriz ve bedenini kullanmaktan vazgeçtikten sonra aynı şeyi zihniyle de yapmaya başlayan bireyin daha fazla aptallığı konusunda endişelenebiliriz. Ancak tamamen ekonomik açıdan, piyasa açısından bakıldığında, Amerikalı yargıcın kararı ve yapay zeka felaketçilerinin şikayetleri pek mantıklı değil. Bu fenomen kendini gösterdi, durdurulamaz ve bu nedenle yalnızca yeni gerçekliğe nasıl uyum sağlamak istediğimize karar verebiliriz.
Daha sonra, kenarda, yaşam tarzımızdaki bu kadar önemli değişikliklerin Big Tech’inki gibi tamamen endüstriyel ve finansal mantıklarla kararlaştırılmasına izin vermenin meşru olup olmadığını kendimize sormalıyız, ancak bu, anlatıcının kitabın sonunda söylediği gibi. Barbar Conan ise başka bir hikaye.
Davanın analizine geçmeden önce, gazetecilik ilgisinin ötesinde, ABD’nin verdiği bir cezayla ya da eşdeğer olarak yabancı bir mahkeme tarafından alınan bir kararla ilgilenmemiz gereken “neden” konusunda bir varsayımda bulunmak gerekiyor. Kural olarak, aslında, diğer yargı bölgelerinde verilen cezaların İtalyan hukuk sisteminde hiçbir değeri yoktur, ancak emsallerin yokluğunda, giderek daha sık olarak, ulusal hükümlerin satırları arasında “diğer” kararlara yapılan atıflar okunmaktadır.
Öte yandan, teknolojik yeniliklerle ilgili davaların önce ABD’ye, (çok) sonra İtalya’ya geldiği göz önüne alındığında, halihazırda belirli bir sorunla karşı karşıya olan yurt dışı bir mahkemenin gerekçesini dikkate almadığını inkar etmek ikiyüzlülük olur. . Bu tür davranışların uygunsuzluğu, farklı hukuk sistemlerinin karşılaştırılamazlığı, bu şekilde diğer ülkelerin yargı yetkisine bir nevi “karar verme bağımlılığı” yaratıldığı konusunda istediğimizi tartışabiliriz. , ancak gerçek ortadadır ve bu nedenle bu olguyu görmezden gelmenin pek bir anlamı yoktur.
Amerika’nın cezasının nedenleri. Ve bunun yapay zeka çalışmalarına yansımaları
Bunu söyledikten sonra, bu makalenin ele aldığı dava, yapay zeka aracılığıyla bir görüntü oluşturduktan sonra ABD Telif Hakkı Bürosu’ndan (USCO) bu “çalışmayı” eklemesini isteyen bir kişi tarafından açıldı. içinde Telif Hakkı Kaydı Tam yasal korumayı garanti etmek için. USCO, insan yaratıcı katkısının bulunmadığını vurgulayarak talebi reddetti ve tatmin olmayan “yaratıcı”, kararı bozmak için bölge mahkemesine başvurdu, ancak şansı daha fazla değildi. Aslında yargıç, “bir bilgisayar tarafından özerk olarak üretilen bir eserin, yaratıma herhangi bir insan müdahalesi olmadığı sürece, telif hakkıyla korunup korunamayacağı sorusu… (ABD Telif Hakkı, nda) Kayıt olmak: HAYIR.”
Bahsedildiği gibi görünüşte kabul edilebilir olsa da, bu motivasyona ihtiyatla yaklaşılmalıdır çünkü bu motivasyon, dijital içerik oluşturma gerçekliğiyle tamamen uyumlu olmayan, ifade edilmemiş bazı varsayımlara dayanmaktadır.
Genel anlamda, en alakalı kültürel hata (ancak tek hata değil), yasal olmadan önce bile psikolojiktir: yazılıma araç yerine özne rolünü atfetmek, böylece (yasal) öznelliği özerklikten (operasyonel) karıştırmak.
Bir yapay zekanın çalışmasının değerlendirilmesinin arkasında yaygın bir algılama hatası vardır
Yapay zeka ile ilgili makalelere eşlik eden, sistematik olarak androidler veya diğer yarı mekanize antropomorfik figürler tarafından karakterize edilen ve makinede bir tür “bilinç”in varlığını bilinçaltı olarak öne süren görüntülere bakın. Bu makaleler “alışılmış” robot yerine evin içinde dolaşan elektrikli süpürgelerin veya mekanik bileşenler veya mobilya yapan sayısal olarak kontrol edilen freze makinelerinin görselleriyle gösterilse benzer tepkilerin ortaya çıkıp çıkmayacağını kim bilebilir?
Amerikan yargıcının kararı bile, üstü kapalı da olsa, bu durumdan zarar görmektedir. algısal hata çünkü AI ile oluşturulan dosyanın telif hakkı kaydına kaydedilmesini reddederek, nihai sonucun aslında yazılım tarafından “bağımsız” olarak ve dolayısıyla insan müdahalesi olmadan oluşturulduğunu varsayar – aslında bunu açıkça yazar. Başka bir deyişle, telif hakkı atfının reddedilmesi, nihai ürünün gerçek değerinin bulunmamasına değil, insan yaratıcılığının bir ifadesi değildir.
Bir yapay zeka ürünü insan yaratıcılığının bir ifadesi midir, değil midir?
Ancak bu prensip geçerliyse, saniyede onlarca görüntüyü insan müdahalesi olmadan kaydeden “burst” işlevleriyle çekilen fotoğrafların hiçbir değeri olmamalıdır. Kameranın insanlara yasak olan yerlere (örneğin çekiç atmak için kullanılan bir kafese) veya bir spor salonunun tavanına yerleştirildiği tüm durumlarda, uzaktan kumandayla çekilenlerin değeri daha da az olacaktır. Son olarak, en az 2015’ten bu yana makul bir kalite seviyesiyle teknik olarak mümkün olan bu görüntüler, insan müdahalesinin olduğu video çekimlerinden çıkarıldı. Bekar çerçeve.
Aynı durum, bir fotoğraftan başlayarak çeşitli versiyonlar üreten fotoğraf düzenleme yazılımının işlevleriyle çizim tahtasında oluşturulan görüntüler için de geçerlidir. anahat çizgi çizimlere veya çok çeşitli resimsel tarzlara dönüştürmeye – veya daha sıradan bir ifadeyle, orijinal görsel alanını değiştirerek veya en iyi pozlama, kontrast kombinasyonunu oluşturarak belirli bir fotoğraf için en iyi “kesimin” hangisi olduğuna “karar verin”, gölgeler vb.
Otomatik ayarlama, seri çekim kullanımı, oyuncuların yüzlerinin değiştirilmesi
Seslerde farklı bir şey yok, bunun için sadece bahsetmek yeterli olacaktır.otomatik ayar veya konuyu genelleştirmek istiyorsanız Kemper Profiler gibi şekillendiricilerden bahsedin. Her birinde, “şarkıcının” akort dışı vokali veya bir enstrümanın manyetikleri tarafından üretilen elektrik sinyalleri arasına müdahale ederek bunları düzelten (eskisi) veya Stratocaster ile birleştirilmiş Stratocaster’ın sesini üreten bir yazılım vardır. Ritchie’nin Vox AC30 Blackmore’u. Otomatik ses üretimi hakkında konuşmak istersek, herhangi birinin sesiyle cümleler oluşturmak için kısa parçalardan başlayarak AI kullanmanın yeni olanakları, saygıdeğer Vocaloid gibi sentezleyicilerin kavramsal evrimidir.
Videoda da – dolayısıyla sinemada da – tema tamamen benzer: Ortadan kaybolan veya belirli roller için fazla yaşlı olan oyuncuların yeniden canlandırılması ve oynatılması olasılığı, Abba’nın rol yapmasına izin verecek kadar somut ve ekonomik açıdan sürdürülebilir hale geldi. dijital klonlarının sahneye çıktığı inanılmaz bir konser yaratmak ve oyuncuların imajını yapay zeka sistemlerine besleyerek yeniden kullanabilmek isteyen yapım şirketlerine karşı sanatçıların “birlik” iddialarını kışkırtmak.
Bu döngü, yapay zekanın yazıya ve özellikle de çevirilere etkisi ile tam bir daire çiziyor. Halihazırda belirtilen hususlar, gerekli farklılıklarla birlikte geçerli olduğundan, konuya eklenecek pek bir şey yoktur.
Bu teknolojilerin kullanımının ardındaki tema ekonomik kullanımdır.
Dolayısıyla, içerik üretiminin otomasyonu söz konusu olduğunda mantığı özetlemek ve sonuçlandırmak gerekirse, tartışılması gereken konu, yazarın kim olduğu değil, şu ya da bu şekilde kim tarafından yaptırılırsa ekonomik kullanıma uygun olup olmadığıdır.
Bu terimlerle ifade edersek, bir fotoğrafı çeken fotoğrafçı epik atış “Rastgele” bir çekimden bir spor performansından, bir yapay zeka platformunu kullanarak başarılı bir riff oluşturan müzisyen veya çok kişisel bir duyguyu “otomatik olarak dışsallaştıran” yazar, hepsi bu üründen ekonomik olarak yararlanma ve dolayısıyla bu hakkı talep etme hakkına sahiptir ( sağda) ) çoğaltılmasını (kopyalanmasını) kontrol etmek için: telif hakkı, dolayısıyla.
Yazarın ahlaki hakkı için farklı bir ifade geçerlidir; yaratıcılığın (mükemmel derecede bireysel ve tekrarlanamaz bir eylem) bir ürüne – seri, sıkıcı bir nesneye – dönüştüğü bir dünyada çok az ilgi uyandırdığı için hakkında neredeyse hiç konuşulmayan bir konuşma vardır. ve sayısız kez çoğaltıldı.
Dünya değişti. Sadece bu şekilde beğenip beğenmediğimizi merak edebiliriz
Başka bir deyişle, yüksek teknolojik katkıyla oluşturulan bir içerik, onu ekonomik olarak sömürülme yeteneğinden ve dolayısıyla üçüncü şahıslar tarafından (yeniden) kullanımdan korunabilirliğinden mahrum bırakmaz. Bu nedenle ihtiyaç duyulan şey, yaratıcı eyleme atıf yapılmasını, herhangi bir şekilde üretilen içeriğin ekonomik sömürüsünden ayırmaktır. Farklı bir şekilde ifade edersek: İçerikten “geçiminizi sağlamak” için “yazar” olmanıza gerek yok.
Sanatçının bir eserin yaratılmasındaki merkezi konumunu kaybetmesinden haklı olarak rahatsız olabiliriz ve bedenini kullanmaktan vazgeçtikten sonra aynı şeyi zihniyle de yapmaya başlayan bireyin daha fazla aptallığı konusunda endişelenebiliriz. Ancak tamamen ekonomik açıdan, piyasa açısından bakıldığında, Amerikalı yargıcın kararı ve yapay zeka felaketçilerinin şikayetleri pek mantıklı değil. Bu fenomen kendini gösterdi, durdurulamaz ve bu nedenle yalnızca yeni gerçekliğe nasıl uyum sağlamak istediğimize karar verebiliriz.
Daha sonra, kenarda, yaşam tarzımızdaki bu kadar önemli değişikliklerin Big Tech’inki gibi tamamen endüstriyel ve finansal mantıklarla kararlaştırılmasına izin vermenin meşru olup olmadığını kendimize sormalıyız, ancak bu, anlatıcının kitabın sonunda söylediği gibi. Barbar Conan ise başka bir hikaye.