Perşembe günü Yüksek Mahkeme, Kaliforniyalı bir avukatın “Trump çok küçük” ifadesini markalaştırma girişimini reddetti.
Kararın nihai sonucu oybirliğiyle alındı, ancak bunun nedenleri büyük oranda bölünmüştü. Yargıçlar, yakın tarihli bir İkinci Değişiklik davasında uygulamaya konan tarih temelli bir yöntemin, Birinci Değişiklik anlaşmazlıklarını karara bağlamak için de kullanılması gerekip gerekmediğini tartıştı.
Dava, “belirli bir canlı kişiyi tanımlayan” ticari markaların tescilini, o kişinin yazılı izni dışında yasaklayan bir federal yasayı içeriyordu.
Yargıç Thomas, beş yargıç adına şöyle yazmıştı: “Tarih ve geleneğin, önümüzdeki spesifik sınırlamanın Birinci Değişikliği ihlal etmediğini gösterdiğini varsayıyoruz.”
Yargıç Sonia Sotomayor, bazen muhalif gibi görünen mutabakat görüşünde, “Mahkemenin tarihi ve geleneksel soruşturmasının belirsizliğini, pek çok insanla bir kokteyl partisine gitmek ve herkesin kafasını incelemek olarak tanımlanabilecek şekilde” sert bir şekilde eleştirdi. arkadaşları için.”
“Daha da kötüsü,” diye devam etti, “bu soruşturmayı gelenek ilkesine göre yürüten beş yargıcın çoğunluğu, arkadaşlarını kendisinin davet edilmediği, geniş katılımlı bir partide buldu. Bu çoğunluk, davacıların veya alt mahkemenin herhangi bir rehberliği olmadan, tarihsel kanıtlardan tutarlı sonuçlar çıkarmıştır.”
Avukat Steve Elster, ticari marka başvurusunda “Başkan Trump'ın bazı özelliklerinin ve politikalarının dar görüşlü olduğu” mesajını vermek istediğini söyledi. Bay Elster, tişörtlerin ön yüzünde ve arkasında da Bay Trump'ın pozisyonlarının yer aldığı bir listede bu ifadeyi kullandı. Örneğin: “Sivil haklar konusunda küçük.”
Yargıç Thomas kuru bir şekilde bu imanın temeline dikkat çekti. “Etiket, 2016 başkanlık önseçimlerindeki bir tartışma sırasında o zamanki aday Donald Trump ile Senatör Marco Rubio arasındaki fikir alışverişine gönderme yapıyor” diye yazdı, fazla ayrıntıya girmeden.
Florida Cumhuriyetçisi Bay Rubio, Bay Trump'ın “küçük elleri” olduğunu söyledi ve şunu ekledi: “Ve küçük elleri olan insanlar hakkında ne derler bilirsiniz.”
Bir başkanlık tartışması sırasında Bay Trump, Bay Rubio'nun eleştirisine değindi.
“Şu ellere bak. Trump, “Bunlar küçük eller mi?” dedi. “Ve ellerimden bahsediyordu; 'eğer onlar küçükse, başka bir şey de küçük olmalı.' Hiçbir sorun olmayacağını size garanti ederim. Garanti ediyorum.”
Bu davadaki soru, Bay Elster'in bu ifadeyi tişörtlerde veya başka bir yerde kullanıp kullanamayacağı değil, bunu ticari marka olarak tescil ettirip tescil ettiremeyeceğiydi.
Patent ve Ticari Marka Ofisi Bay Elster'in başvurusunu reddetti. Ancak ABD Federal Temyiz Mahkemesi'nin üç yargıçtan oluşan heyeti oybirliğiyle Anayasanın Birinci Değişikliği'nin ofisin tescile izin vermesini gerektirdiğine karar verdi.
Yargıç Timothy B. Dyk mahkeme için şunları yazdı: “Hükümetin, Birinci Değişiklik'te Elster'in imzasında ifade edilen siyasi eleştiriyi korumasını geçersiz kılacak hiçbir meşru çıkarı yoktur.” “Başkanın bir kamu görevlisi olarak statüsü nedeniyle ve Elster'in işareti, o zamanki başkanın yönetimine yönelik onaylamadığını ve eleştirdiğini ifade ettiğinden, hükümetin Elster'in konuşmasını küçümsemekle hiçbir ilgisi yok.”
Daha önceki davalarda Yüksek Mahkeme, ticari marka kanununun diğer hükümlerinin Birinci Değişikliği ihlal ettiğine hükmetmişti. Ancak Yargıç Thomas bu davaların bakış açısı ayrımcılığıyla ilgili olduğunu söyledi.
Örneğin 2019 yılında “ahlaksız” veya “skandal” ticari markaların tescilini yasaklayan hükmü reddetmişti.
Bu dava, FUCT markası altında satılan bir giyim markasıyla ilgiliydi. Dava görüldüğünde, bir savcı hakimlere bu terimin “kültürümüzdeki en paradigmatik küfürlü kelimenin geçmişteki sıfat-fiil formunun eşdeğeri” olduğunu söyledi.
Altı yargıç çoğunluğu için yazan Yargıç Elena Kagan buna itiraz etmedi. Ancak yasanın anayasaya aykırı olduğunu çünkü “bazı fikirleri dezavantajlı hale getirdiğini” söyledi.
Birinci Değişikliğin temel ilkesinin, hükümetin konuşmacıların görüşlerine göre ayrım yapmaması gerektiği olduğunu yazdı.
2017 yılında sekiz yargıçtan oluşan bir mahkeme oybirliğiyle başka bir ticari marka kanunu hükmünü iptal etti. Bu yasa, yaşayan veya ölen insanları, “kurumları, inançları veya ulusal sembolleri” aşağılayan markaları yasakladı.
Matal v. Tam, The Slants adında bir Asyalı-Amerikalı dans-rock grubuyla çalışıyordu. Mahkeme, gerekçelerinin çoğunda bölünmüş durumdaydı; ancak tüm yargıçlar, bu davada söz konusu hükmün, konuşmacıların görüşlerine göre taraf tutması nedeniyle Anayasa'yı ihlal ettiği konusunda hemfikirdi.
Yeni dava Vidal v. Yargıç Thomas, Elster, No. 22-704'ün farklı olduğunu yazdı. Yaşayan kişilere yapılan olumlu ve olumsuz atıflar için geçerli olan itiraz konusu hüküm, görüşe dayalı ayrımcılık yapmamaktadır.
Ama bu meselenin sonu değildi. Yargıç Thomas'ın 2015'teki kapsamlı kararında söylediği gibi, Reed v. Gilbert Kasabası, içeriğe dayalı yasaların bile muhtemelen anayasaya aykırı olduğunu yazdı.
Perşembe günü, en azından ticari marka hakları söz konusu olduğunda bu pozisyondan geri adım atmış gibi göründü. Vardığı sonucu, isimlerin ticari marka tesciline ilişkin tarihsel kısıtlamaların kapsamlı bir incelemesine dayandırdı.
Yargıç Thomas, “Bu tarih ve gelenek, içeriğe dayalı ancak bakış açısı açısından tarafsız bir ticari marka kısıtlaması olan İsim Maddesinin Birinci Değişiklik ile tutarlı olduğu sonucuna varmak için yeterlidir” diye yazdı. “Bu durumda daha fazla bakmamıza gerek yok.”
Yargıç Kagan ve Ketanji Brown Jackson'ın da katıldığı Yargıç Sotomayor, hükmün anayasaya uygun olduğunu kabul etti. Ancak çoğunluğun gerekçesinin endişe verici olduğunu söyledi.
“Bu Mahkeme hiçbir zaman böyle bir tarih ve gelenek testini ifade özgürlüğüne yönelik bir meydan okumaya uygulamadı” diye yazdı.
Yargıç Sotomayor, testin mahkemenin 2022'de New York Eyaleti Tüfek Derneği v. Bruen'den alınmıştır. “Çoğunluk, dava taraflarını ve alt mahkemeleri 'tarih yaklaşımının' burada yararlı ve pratik olduğuna ikna etmeye çalışıyor.” diye yazdı.
Yargıç Sotomayor, Bruen kararının sonuçlarının yeni yöntemin yanlış olduğunu gösterdiğini söyledi. “Bu mahkemenin yol açtığı kafa karışıklığını anlamak için Bruen'e başvuran bir avuç alt mahkeme kararını okumak yeterli” diye yazdı.
Kararın nihai sonucu oybirliğiyle alındı, ancak bunun nedenleri büyük oranda bölünmüştü. Yargıçlar, yakın tarihli bir İkinci Değişiklik davasında uygulamaya konan tarih temelli bir yöntemin, Birinci Değişiklik anlaşmazlıklarını karara bağlamak için de kullanılması gerekip gerekmediğini tartıştı.
Dava, “belirli bir canlı kişiyi tanımlayan” ticari markaların tescilini, o kişinin yazılı izni dışında yasaklayan bir federal yasayı içeriyordu.
Yargıç Thomas, beş yargıç adına şöyle yazmıştı: “Tarih ve geleneğin, önümüzdeki spesifik sınırlamanın Birinci Değişikliği ihlal etmediğini gösterdiğini varsayıyoruz.”
Yargıç Sonia Sotomayor, bazen muhalif gibi görünen mutabakat görüşünde, “Mahkemenin tarihi ve geleneksel soruşturmasının belirsizliğini, pek çok insanla bir kokteyl partisine gitmek ve herkesin kafasını incelemek olarak tanımlanabilecek şekilde” sert bir şekilde eleştirdi. arkadaşları için.”
“Daha da kötüsü,” diye devam etti, “bu soruşturmayı gelenek ilkesine göre yürüten beş yargıcın çoğunluğu, arkadaşlarını kendisinin davet edilmediği, geniş katılımlı bir partide buldu. Bu çoğunluk, davacıların veya alt mahkemenin herhangi bir rehberliği olmadan, tarihsel kanıtlardan tutarlı sonuçlar çıkarmıştır.”
Avukat Steve Elster, ticari marka başvurusunda “Başkan Trump'ın bazı özelliklerinin ve politikalarının dar görüşlü olduğu” mesajını vermek istediğini söyledi. Bay Elster, tişörtlerin ön yüzünde ve arkasında da Bay Trump'ın pozisyonlarının yer aldığı bir listede bu ifadeyi kullandı. Örneğin: “Sivil haklar konusunda küçük.”
Yargıç Thomas kuru bir şekilde bu imanın temeline dikkat çekti. “Etiket, 2016 başkanlık önseçimlerindeki bir tartışma sırasında o zamanki aday Donald Trump ile Senatör Marco Rubio arasındaki fikir alışverişine gönderme yapıyor” diye yazdı, fazla ayrıntıya girmeden.
Florida Cumhuriyetçisi Bay Rubio, Bay Trump'ın “küçük elleri” olduğunu söyledi ve şunu ekledi: “Ve küçük elleri olan insanlar hakkında ne derler bilirsiniz.”
Bir başkanlık tartışması sırasında Bay Trump, Bay Rubio'nun eleştirisine değindi.
“Şu ellere bak. Trump, “Bunlar küçük eller mi?” dedi. “Ve ellerimden bahsediyordu; 'eğer onlar küçükse, başka bir şey de küçük olmalı.' Hiçbir sorun olmayacağını size garanti ederim. Garanti ediyorum.”
Bu davadaki soru, Bay Elster'in bu ifadeyi tişörtlerde veya başka bir yerde kullanıp kullanamayacağı değil, bunu ticari marka olarak tescil ettirip tescil ettiremeyeceğiydi.
Patent ve Ticari Marka Ofisi Bay Elster'in başvurusunu reddetti. Ancak ABD Federal Temyiz Mahkemesi'nin üç yargıçtan oluşan heyeti oybirliğiyle Anayasanın Birinci Değişikliği'nin ofisin tescile izin vermesini gerektirdiğine karar verdi.
Yargıç Timothy B. Dyk mahkeme için şunları yazdı: “Hükümetin, Birinci Değişiklik'te Elster'in imzasında ifade edilen siyasi eleştiriyi korumasını geçersiz kılacak hiçbir meşru çıkarı yoktur.” “Başkanın bir kamu görevlisi olarak statüsü nedeniyle ve Elster'in işareti, o zamanki başkanın yönetimine yönelik onaylamadığını ve eleştirdiğini ifade ettiğinden, hükümetin Elster'in konuşmasını küçümsemekle hiçbir ilgisi yok.”
Daha önceki davalarda Yüksek Mahkeme, ticari marka kanununun diğer hükümlerinin Birinci Değişikliği ihlal ettiğine hükmetmişti. Ancak Yargıç Thomas bu davaların bakış açısı ayrımcılığıyla ilgili olduğunu söyledi.
Örneğin 2019 yılında “ahlaksız” veya “skandal” ticari markaların tescilini yasaklayan hükmü reddetmişti.
Bu dava, FUCT markası altında satılan bir giyim markasıyla ilgiliydi. Dava görüldüğünde, bir savcı hakimlere bu terimin “kültürümüzdeki en paradigmatik küfürlü kelimenin geçmişteki sıfat-fiil formunun eşdeğeri” olduğunu söyledi.
Altı yargıç çoğunluğu için yazan Yargıç Elena Kagan buna itiraz etmedi. Ancak yasanın anayasaya aykırı olduğunu çünkü “bazı fikirleri dezavantajlı hale getirdiğini” söyledi.
Birinci Değişikliğin temel ilkesinin, hükümetin konuşmacıların görüşlerine göre ayrım yapmaması gerektiği olduğunu yazdı.
2017 yılında sekiz yargıçtan oluşan bir mahkeme oybirliğiyle başka bir ticari marka kanunu hükmünü iptal etti. Bu yasa, yaşayan veya ölen insanları, “kurumları, inançları veya ulusal sembolleri” aşağılayan markaları yasakladı.
Matal v. Tam, The Slants adında bir Asyalı-Amerikalı dans-rock grubuyla çalışıyordu. Mahkeme, gerekçelerinin çoğunda bölünmüş durumdaydı; ancak tüm yargıçlar, bu davada söz konusu hükmün, konuşmacıların görüşlerine göre taraf tutması nedeniyle Anayasa'yı ihlal ettiği konusunda hemfikirdi.
Yeni dava Vidal v. Yargıç Thomas, Elster, No. 22-704'ün farklı olduğunu yazdı. Yaşayan kişilere yapılan olumlu ve olumsuz atıflar için geçerli olan itiraz konusu hüküm, görüşe dayalı ayrımcılık yapmamaktadır.
Ama bu meselenin sonu değildi. Yargıç Thomas'ın 2015'teki kapsamlı kararında söylediği gibi, Reed v. Gilbert Kasabası, içeriğe dayalı yasaların bile muhtemelen anayasaya aykırı olduğunu yazdı.
Perşembe günü, en azından ticari marka hakları söz konusu olduğunda bu pozisyondan geri adım atmış gibi göründü. Vardığı sonucu, isimlerin ticari marka tesciline ilişkin tarihsel kısıtlamaların kapsamlı bir incelemesine dayandırdı.
Yargıç Thomas, “Bu tarih ve gelenek, içeriğe dayalı ancak bakış açısı açısından tarafsız bir ticari marka kısıtlaması olan İsim Maddesinin Birinci Değişiklik ile tutarlı olduğu sonucuna varmak için yeterlidir” diye yazdı. “Bu durumda daha fazla bakmamıza gerek yok.”
Yargıç Kagan ve Ketanji Brown Jackson'ın da katıldığı Yargıç Sotomayor, hükmün anayasaya uygun olduğunu kabul etti. Ancak çoğunluğun gerekçesinin endişe verici olduğunu söyledi.
“Bu Mahkeme hiçbir zaman böyle bir tarih ve gelenek testini ifade özgürlüğüne yönelik bir meydan okumaya uygulamadı” diye yazdı.
Yargıç Sotomayor, testin mahkemenin 2022'de New York Eyaleti Tüfek Derneği v. Bruen'den alınmıştır. “Çoğunluk, dava taraflarını ve alt mahkemeleri 'tarih yaklaşımının' burada yararlı ve pratik olduğuna ikna etmeye çalışıyor.” diye yazdı.
Yargıç Sotomayor, Bruen kararının sonuçlarının yeni yöntemin yanlış olduğunu gösterdiğini söyledi. “Bu mahkemenin yol açtığı kafa karışıklığını anlamak için Bruen'e başvuran bir avuç alt mahkeme kararını okumak yeterli” diye yazdı.